인간을 목적으로: 수단으로 대한다는 뜻

칸트는 우리가 임의로 정한 목적과, 모든 임의의 목적을 제한할 수 있는 목적 자체를 구분한다. 원하는 물건은 나의 욕구가 바뀌면 가치가 달라질 수 있다. 그러나 이성적 존재의 가치를 누군가에게 유용한 정도로만 정하면, 유용하지 않은 사람은 얼마든지 버릴 수 있다는 결론이 나온다. 인간성 정식은 바로 그런 조건부 평가가 행위의 최종 기준이 될 수 있는지 묻는다.

여기서 인간성은 친절함이나 인류라는 집단에 대한 따뜻한 느낌과 다르다. 원전은 목적을 세우고 이성적으로 판단하는 존재의 성격을 문제 삼는다. 상대는 내가 설계한 결과를 위한 부품만이 아니라 자신의 행위를 이유에 따라 결정할 수 있는 존재다. 이 점이 상대를 존중하는 행위의 기준에 들어가야 한다. 좋은 감정을 느끼는지만 물으면 이런 지위의 문제가 보이지 않는다.

‘수단’이라는 말의 범위를 먼저 살펴보자. 나는 교사의 설명을 통해 배우고, 수리공의 능력을 통해 고장 난 물건을 고친다. 상대 역시 그 협력으로 생계를 유지하거나 자신의 목적을 이룰 수 있다. 상호 협력에 수단의 관계가 있다는 이유만으로 모두 금지되지는 않는다. 문제는 상대를 나의 목적을 위해 사용하면서 그 사람의 판단과 목적을 동시에 고려하는가이다.

거짓 약속의 사례를 이 관점에서 다시 읽으면 문제가 더 구체적으로 보인다. 약속을 받는 사람은 상대가 갚을 뜻이 있다고 믿고 돈을 빌려준다. 실제 계획을 알지 못했기 때문에 그 계획 자체에 동의할 수 없었다. 행위자는 상대가 판단해야 할 중요한 사실을 숨겨 선택을 자기 목적에 맞게 움직인다. 그러므로 겉으로 동의했다는 사실만으로 상대를 목적으로 대했다고 결론 내릴 수 없다.

기만은 단지 잘못된 정보를 전달하는 실수가 아니라 상대의 선택을 조종하는 방식으로 작용할 수 있다. 약속의 실제 의도를 숨기는 사람이 상대의 판단을 존중했다고 주장하면 설명이 충돌한다. 그는 상대가 사실을 알고도 같은 선택을 할지 묻지 않고 무지를 계획의 일부로 사용한다. 이 점에서 인간성 정식은 보편법칙의 사례와 같은 문제를 다른 각도에서 드러낸다.

강제 역시 상대의 판단이 설 자리를 제한한다. 다만 모든 제한과 모든 의무가 자동으로 부당한 강제라는 뜻은 아니다. 약속과 규칙은 서로의 자유를 함께 인정하는 조건일 수 있다. 무엇이 그 제한을 정당화하는지, 상대 역시 그 이유의 당사자로 대우받는지 살펴야 한다. 자기 뜻대로 할 수 없다는 경험만으로 존중 여부를 결정할 수는 없다.

실제 동의는 중요하지만 그것 하나가 충분한 조건이라고 단정하기 어렵다. 사실을 충분히 알았는지, 선택을 왜곡하는 압력이 있는지, 어떤 조건에 동의했는지를 물어야 한다. 더 근본적으로 칸트의 인간성은 자신에게도 적용되므로 원하는 대로 자신을 처분하면 무엇이든 정당화된다는 결론도 쉽게 나오지 않는다. 상대의 서명만 확보하면 도덕적 검토가 끝난다는 생각은 원칙의 범위를 좁힌다.

목적으로 대하는 일에는 해를 주지 않는 것 이상의 질문도 있다. 원전은 다른 사람의 목적을 가능한 한 자신의 목적으로 삼는 도움의 문제를 다룬다. 각자가 전혀 서로에게 관심을 갖지 않는 관계와 타인의 정당한 목적을 도울 수 있는 관계는 다르다. 다만 이것은 타인의 모든 욕망을 대신 충족하라는 무제한 요구가 아니다. 무엇을 왜 돕는지 판단해야 하며 자기 자신도 목적의 지위를 가진다.

존중과 대신 결정해 주는 친절은 구별된다. 내가 보기에 좋은 결과를 주었다는 이유로 상대의 설명을 듣지 않고 선택을 차단할 수 있다. 인간성 정식은 도움받는 사람에게도 자신의 목적이 있음을 보게 한다. 원치 않는 도움을 밀어붙이거나 감사를 요구하는 장면에서는 제공한 이익과 상대의 행위자 지위가 어긋날 수 있다. 선의지를 말하던 네 번째 강의와 이어지는 지점이다.

이 원칙을 능력 시험처럼 사용해서는 안 된다. 누군가 지금 논증을 잘하지 못하거나 도움을 많이 필요로 한다는 사실만으로 덜 존중해도 된다는 결론은 나오지 않는다. 칸트의 이성적 본성에 관한 설명과 오늘의 장애·돌봄·평등의 문제 사이에는 추가 논의가 필요하다. 이 과정은 사람의 존엄을 시험 점수나 생산성에 따라 등급화하지 않는다. 역사적 개념의 논증을 읽는 일과 배제를 정당화하는 일은 구별한다.

인간성 정식이 주는 실천적 질문은 선명하다. 나는 이 사람이 무엇을 알고 어떤 목적을 갖고 선택하는지 내 판단에 포함했는가? 아니면 원하는 결과만 보면서 그 사람을 움직일 수 있는 장치로 계산했는가? 질문에 답하려면 실제 관계를 조사해야 한다. 존중이라는 말만 반복하는 것으로 충분하지 않으며, 일의 설계와 설명과 선택의 조건에서 원칙이 드러나야 한다.

같은 정식이 자신의 인간성에도 적용된다는 점을 놓치지 않는다. 나의 판단과 목적 역시 도구적인 성과만으로 평가되지 않는다. 다른 사람의 기대를 모두 충족해야만 가치 있다는 생각은 자신을 오직 타인에게 유용한 정도로 재는 방식이 될 수 있다. 서로를 목적으로 인정하는 관계에는 자기 자신도 포함된다.

상대를 목적으로 대한다는 말을 상대가 원하는 것은 모두 해 준다는 뜻으로 바꾸지 않는다. 서로의 정당한 목적을 고려하는 것과 어떤 요구든 승인하는 것은 다르다. 거절할 때도 이유를 설명하고 상대의 판단 능력을 인정할 수 있다. 동등한 존중은 모든 선택에 대한 동의를 뜻하지 않는다.

칸트 개인의 역사적 편견을 인간성 정식의 이름으로 감추지 않는다. 그의 저술에는 성별과 인종에 관한 차별적 판단이 있다. 이 강의는 원칙이 무엇을 요구하는지 읽고 그 요구가 실제 판단에 일관되게 적용되었는지도 물을 수 있게 한다. 보편성을 주장한 저자라는 이유로 모든 발언이 보편적 존중을 실현했다고 가정하지 않는다.

다음은 편집진이 구성한 가상의 지역 전시다. 기획자 다인은 주민 미영이 들려준 옛 가게 이야기를 영상으로 남겼다. 미영은 사라진 이웃들의 일을 기록한다는 설명에 참여했다. 이후 후원자가 같은 영상을 상품 광고에 넣으면 전시 비용을 지원하겠다고 제안한다. 다인은 영상 속 미영의 웃는 얼굴을 보고 좋아할 것이라고 짐작한다. 그러나 촬영 때 편안해 보였다는 사실은 새 사용의 목적까지 선택했다는 뜻이 아니다.

미영은 기록 전시에는 계속 동의하지만 상품을 추천하는 얼굴로 등장하고 싶지는 않다고 말한다. 다인은 이름을 빼거나 화면을 짧게 쓰면 어떻겠냐고 묻다가, 미영의 대답을 수정해야 할 장애물처럼 대하고 있음을 알아차린다. 문제가 단지 노출의 양이라면 그런 대안이 도움이 될 수 있지만, 미영이 설명한 목적 자체를 지워서는 안 된다. 전시를 위해 좋을 것이라는 기획자의 계산이 당사자가 판단할 자리를 대신하고 있었다.

다인은 후원자에게 다른 광고 구성을 제안한다. 지원은 줄어들고 예정했던 일부 시설을 포기해야 한다. 동료는 주민을 존중한 대가를 다른 관람객이 치르는 것 아니냐고 묻는다. 다인은 손실을 조사하고 다른 방법을 찾을 책임이 있지만, 미영에게 동의하지 않았다는 죄책감을 주어 계획으로 끌어들이는 방식은 같은 문제를 되풀이한다. 인간성 정식이 알려 주는 것은 전시 예산의 정답이 아니라, 원하는 결과를 얻는 과정에서 누구의 판단을 빼고 있는가이다.

개관 뒤 미영은 자신이 참여한 기록을 보고도 전시의 모든 선택에 만족하지는 않는다. 다인 역시 거절을 존중했다는 이유로 감사나 후속 참여를 요구하지 않는다. 협력은 서로의 능력을 쓰면서도 각자의 목적이 남는 관계다. 이 한 장면이 실제 동의와 존중의 모든 조건을 충족했다고 보증하지는 않지만, 상대를 대신해 좋은 결과를 정하는 것과 함께 선택할 자리를 두는 차이는 드러난다. 다음 편에서는 그 당사자들이 같은 원칙을 만들고 따르는 관계를 자율과 목적들의 왕국으로 읽는다.