상대가 틀려야만 내가 옳아지는 순간

원한이 창조적이라는 표현은 불쾌함이 새로운 작품으로 승화된다는 뜻이 아닙니다. 그것은 선과 악의 평가 체계를 만들어 낸다는 뜻입니다. 상대가 중요하게 여기는 능력과 기쁨을 먼저 악으로 바꾸고, 그것을 갖지 못하거나 행하지 않는 상태에 도덕적 우월성을 부여합니다. 이 과정에서는 자신의 삶을 묘사할 언어마저 상대의 반대말로 채워질 수 있습니다.

따라서 경쟁자의 지위를 얻고 싶으면서 지위를 원하는 사람은 모두 비열하다고 말하는 경우를 질문해 볼 수 있습니다. 문제는 경쟁에서 졌다는 사실이 아닙니다. 자신이 원하는 것을 인정하기 어려워 모든 성취의 가치를 떨어뜨리는 판단이 필요한가라는 점입니다. 그러나 성취의 조건이 실제로 불공정하다면 그것을 비판할 이유는 남습니다. 동기의 긴장과 주장의 근거를 각각 살펴야 합니다.

13절의 어린양과 맹금류 비유는 이 논의를 극단으로 밀어붙입니다. 어린양들은 자신들을 해치는 맹금류를 악하다고 하고 그 반대인 자신들을 좋다고 평가합니다. 니체는 이어 힘과 그 표현을 분리해, 강한 존재가 아무 힘도 드러내지 않을 수 있는 중립적 주체라고 상상하는 관념을 공격합니다. 번개와 번쩍임을 별개의 행위자와 행동으로 겹쳐 설명하는 언어의 습관도 예로 듭니다.

그의 표적은 단지 힘센 사람을 질투하는 태도에 그치지 않습니다. 행동 뒤에 어떤 상태든 자유롭게 선택할 수 있는 주체를 놓으면, 하지 못한 일을 일부러 하지 않은 도덕적 공로로 해석할 수 있다는 주장입니다. 하지만 이 논증을 받아들이려면 주체와 행동의 관계에 관한 강한 전제도 검토해야 합니다. 일상의 선택과 책임에 관한 질문이 동물의 비유만으로 해결되는 것은 아닙니다.

더구나 11절에서 니체는 귀족들이 자기 집단 안에서는 절제와 우정을 보이면서도 바깥에서는 잔혹한 폭력을 행사할 수 있다고 서술합니다. 따라서 피해자가 그들을 위험하고 나쁘다고 보는 일을 모두 상상의 왜곡이라고 할 수는 없습니다. 니체가 그 폭력을 묘사하면서도 길들여진 인간을 더 큰 쇠퇴로 보는 평가에는 반론이 필요합니다. 두려운 힘을 존경하는 일이 인간의 가능성을 지키는 유일한 길은 아닙니다.

현대의 적용에서 남길 질문은 내 평가가 적의 지속적인 악함에 얼마나 의존하는가입니다. 상대가 잘한 부분을 인정하면 내 피해까지 사라지는 것처럼 느끼는지, 원하는 시정이 이루어져도 상대의 몰락이 없으면 만족할 수 없는지 살필 수 있습니다. 그 질문은 항의를 거두라는 명령과 다릅니다. 피해에 답을 요구하면서도 자신의 활동과 기쁨이 적에 대한 해설로만 채워지는 상태에서는 벗어나려는 것입니다.

원한이라는 말을 상대에게 붙이는 것만으로는 아무것도 논증되지 않습니다. 특히 결정권을 가진 사람이 비판자를 질투하는 사람으로 부르면, 사실관계와 자신의 행위에 답할 일을 피하기 쉽습니다. 비판자의 동기가 섞여 있어도 누락한 공로, 바뀐 기준, 지키지 않은 약속은 각각 검토해야 합니다. 마음이 완전히 순수한 사람만 이의를 제기할 수 있다는 조건은 부당합니다.

분노가 빨리 사라지는 정도를 강함의 점수로 삼지도 않습니다. 반복되는 침해나 시정의 부재는 분노를 다시 일으킬 수 있습니다. 필요한 거리를 두거나 함께 문제를 제기하는 행동도 가능합니다. 니체가 귀족적 망각을 높이 평가했다는 설명과 오늘의 당사자에게 빨리 잊으라고 요구하는 행동 사이에는 넘어서는 안 될 간격이 있습니다.

반대로 원한을 경계한다며 모든 힘과 성공을 찬양하면 반대편의 단순화에 빠집니다. 누군가의 성취와 그 과정의 잘못을 함께 평가할 수 있어야 합니다. 이 수업의 적용은 귀족적 평가를 새로운 정답으로 받아들이는 데 있지 않습니다. 적을 악하게 만들어야만 유지되는 자기상과, 타인에게 실제로 책임을 물을 근거를 분리해 보는 데 있습니다.

가상의 제품 개발팀에서 윤호의 시제품이 최종 발표 자료에 들어갔지만 기여자 명단에는 이름이 빠집니다. 발표를 맡은 동료는 좋은 평가를 받습니다. 윤호는 누락을 지적하는 동시에 발표를 잘하는 사람은 모두 남의 노력을 훔치는 사람이라고 말하기 시작합니다. 자료를 설명하는 동료의 실제 능력까지 사기라고 생각하면 잠시 자신이 더 정직한 사람처럼 느껴집니다.

그는 작업 이력과 이전의 명단을 근거로 기여 표시의 수정을 요구합니다. 동시에 회의에서 동료가 어려운 질문에 정확하게 답했다는 사실은 인정합니다. 두 판단을 함께 말하자 주변에서는 화가 풀렸느냐고 묻지만 그렇지는 않습니다. 잘한 부분을 인정해도 누락이 정당해지지 않고, 아직 화가 나 있다고 수정 요구의 근거가 약해지는 것도 아닙니다.

팀은 자료의 명단을 고칩니다. 그러나 이미 끝난 발표를 다시 열지는 않고, 책임자는 동료가 공개적으로 설명할 필요는 없다고 결정합니다. 윤호는 조치가 충분하지 않다고 생각해 이견을 남깁니다. 보상이 완전히 이루어지지 않은 상태는 계속됩니다. 원한의 구조를 살폈다는 이유로 그 결과를 만족스럽다고 받아들이거나 동료와 친해질 의무는 없습니다.

그동안 윤호는 동료의 발표가 망하기를 기다리느라 자신이 시도하려던 새로운 시제품을 미뤄 두었습니다. 그는 상대의 실패와 무관하게 만들고 싶었던 기능을 다시 구현합니다. 첫 시도는 성능이 좋지 않고 평가도 미지근합니다. 그 실패를 보고 타인들은 위선을 좋아해서 그렇다고만 말하고 싶은 마음이 생깁니다. 여기서 필요한 것은 분노를 없애는 구호보다 자신의 작업에도 구체적인 평가를 허용하는 태도입니다.

윤호가 잃은 인정은 전부 돌아오지 않았고 관계도 회복되지 않습니다. 다만 자신의 모든 시간을 동료가 어떤 사람인지 증명하는 데 쓰지는 않게 됩니다. 이 변화가 부당한 제도를 그대로 두어도 좋다는 뜻은 아닙니다. 시정을 요구하는 통로를 유지하면서도 다른 활동을 이어 가는 두 가지 과제는 동시에 남을 수 있습니다. 적에 대한 부정만으로 삶을 채우지 않는다는 말은 그런 복잡함 속에서 시험됩니다.