공개 논쟁에서 주장과 대우 구분하기

첫 문장의 뜻은 이렇습니다. 테오도로스가 해도 잘못이라고 불리지 않을 행동은 히파르키아가 해도 잘못이라고 불리지 않을 것이다. 둘째 문장은 테오도로스가 자신을 때릴 때 잘못을 하지 않는다고 놓습니다. 그 뒤 히파르키아가 테오도로스를 때려도 잘못을 하지 않는다는 결론을 내립니다. 이 문장들은 일화 속 논증을 설명한 것이며 자신이나 다른 사람을 때려도 된다는 이 글의 권고가 아닙니다.

이름이 남성에서 여성으로 바뀌어도 같은 기준을 써야 한다는 문제의식은 매력적으로 들릴 수 있습니다. 그러나 이 논증이 그 원칙을 정확히 사용했는지는 따져야 합니다. 전제와 결론의 배열만 보면 첫 전제를 둘째 문장에 적용하는 구조입니다. 문제는 첫 전제가 어떤 조건에서도 정당한지에 있습니다. 행위자의 이름을 바꾸는 동안 그 행동이 맺는 관계도 달라지기 때문입니다.

테오도로스가 테오도로스를 때리면 행위자와 대상은 같은 사람입니다. 히파르키아가 테오도로스를 때리면 행위자와 대상은 다른 사람입니다. 남녀에게 다른 잣대를 적용하지 말자는 원칙만으로 이 차이가 사라지지는 않습니다. 한 사람에게 허용된 행동이 다른 사람에게도 언제나 허용된다는 일반 명제는 그대로 받아들이기 어렵습니다. 이름의 교체가 곧 조건의 동일함을 보장하지 않는 것입니다.

덜 거친 예로 바꾸어 봅시다. 작성자가 자기 원고를 고치는 일은 허용되더라도, 다른 사람이 그 작성자의 원고를 허락 없이 바꾸는 일까지 자동으로 허용되지는 않습니다. 여기서 차이를 만드는 것은 두 사람의 성별보다 원고에 대한 권한과 동의입니다. 사람마다 다른 기준을 부당하게 적용하는 경우와, 관계의 차이 때문에 판단이 달라져야 하는 경우를 구분해야 평등의 요구도 더 정확해집니다.

관계의 차이를 고려한다는 설명도 다시 검토받아야 합니다. 권한이 다르다는 말을 핑계로 특정 집단에게만 기회를 막을 수 있기 때문입니다. 원고를 수정할 동의의 차이는 행동의 조건에 관련되지만, 여성이라는 이유만으로 철학을 배울 자격이 없다는 주장은 다른 근거를 요구합니다. 어떤 차이를 판단의 이유로 삼았는지 공개해야 공정함을 요구하는 말이 형식적인 구호에 머물지 않습니다.

그렇다면 히파르키아의 논증에 문제가 있으므로 테오도로스의 대응은 옳았을까요? 기록은 그가 논증에 대답하지 못하고 히파르키아의 망토를 벗기려 했다고 전합니다. 이는 첫 전제가 왜 성립하지 않는지 설명하는 반박이 아닙니다. 말하는 사람을 당황하게 만들거나 몸과 복장으로 주의를 옮기는 행동입니다. 논증의 결함이 있다는 사실은 상대를 모욕하고 침해할 자격을 주지 않습니다.

이어서 저자는 히파르키아가 놀라거나 여성에게 자연스럽다고 여긴 동요를 보이지 않았다고 칭찬합니다. 이 칭찬은 그가 논쟁의 자리를 잃지 않았다는 인상을 만들지만, 동시에 여성이면 흔들릴 것이라는 기대를 담고 있습니다. 오늘의 독자는 그 침착함을 존중하면서도, 떨거나 당황한 사람은 덜 훌륭한 철학자라는 결론을 거부할 수 있습니다. 위협을 받아 흔들리는 반응과 주장할 자격은 별개입니다.

98절에서 테오도로스는 베틀을 떠난 여자냐고 묻습니다. 힉스 판의 주석은 이 말이 에우리피데스의 『박코스의 여신도들』 1236행을 끌어온 것임을 표시합니다. 인용의 장식이 붙었지만 질문은 여성이 있어야 할 자리를 집안일로 되돌립니다. 그는 어떤 논증이 잘못되었는지를 묻는 대신, 왜 원래의 일을 하지 않고 이 자리에 있는지를 묻습니다. 발언의 내용을 다루는 자리에서 발언자의 위치를 심문하는 자리로 논점이 이동합니다.

전기에 실린 히파르키아의 응답을 짧게 옮기면 ‘베틀에 더 쓸 시간을 배움에 썼다고 해서 나 자신에 관해 잘못 결정했다고 생각합니까?’입니다. 여기서 되묻는 것은 자기 시간을 어디에 쓸지 판단할 능력입니다. 그는 철학적 배움을 위해 시간을 사용했다는 선택을 말합니다. 이 답을 읽는 사람은 가사 노동과 배움 사이의 시간 배분이 누군가에게는 당연한 의무로만 정해져 있다는 문제를 볼 수 있습니다.

그렇지만 그 문장이 집안일을 하는 모든 사람의 시간을 가치 없다고 입증하는 것은 아닙니다. 옷을 만드는 일도 기술과 필요를 가진 활동입니다. 문제는 그런 일을 본인이 중요하게 여겨 하는지, 그 사람이라는 이유만으로 다른 배움의 가능성을 막는지입니다. 이 답을 여성 노동 전체에 대한 멸시로 받아들이거나, 반대로 당시의 모든 여성을 위한 교육 제도 선언으로 확대하면 한 사람이 자기 시간을 변호하는 구체적인 말이 흐려집니다.

이 일화의 철학적 힘은 한쪽이 모든 면에서 승리했다는 결론에만 있지 않습니다. 히파르키아의 논증을 고쳐 읽을 수 있고, 테오도로스의 행동을 비판할 수 있으며, 저자의 성별 기대도 질문할 수 있습니다. 누군가를 부당한 공격에서 보호하려면 그 사람의 주장까지 모두 옳다고 말해야 한다는 생각은 오히려 검토의 자리를 좁힙니다. 공적으로 철학한다는 일에는 서로 다른 종류의 잘못을 구분해 말하는 능력도 필요합니다.

전기는 히파르키아가 논쟁에서 한 말을 보존하지만 실제로 테오도로스를 때렸다는 행동 보고를 제시하는 것은 아닙니다. 문장 안의 예와 그 자리에서 일어난 행동을 섞으면 이야기가 더 자극적으로 바뀝니다. 또 연회에서 상대가 대답하지 못했다는 서술만으로 반박이 불가능한 논증이었다고 결론낼 수도 없습니다. 침묵은 논증의 진리를 판정하는 검사가 아닙니다.

공적인 자리에 나가 말하는 일이 중요하다고 모든 사람이 언제나 직접 맞서야 하는 것은 아닙니다. 참석자와 진행자에게도 침해를 멈추고 논거를 다룰 조건을 만드는 책임이 있습니다. 히파르키아가 침착했다는 이야기를 오늘의 발표자에게 같은 침착함을 요구하는 시험으로 바꾸면, 지켜야 할 토론의 조건이 개인의 성격 문제로 이동합니다.

가상의 지역 도서관 모임에서 은별은 행사비 지출을 공개하자고 제안합니다. 그가 든 예에는 계산 오류가 하나 있습니다. 오래된 회원은 그 오류를 설명하는 대신 어린 사람이 살림도 모르면서 나선다고 말합니다. 은별은 화가 나고 말이 끊깁니다. 이때 동료들은 은별을 지지하려고 계산도 맞다고 주장할지, 계산이 틀렸으니 발언을 거둘지 사이에서 망설입니다.

그러나 선택지는 그 둘뿐이 아닙니다. 다른 회원은 나이와 생활을 조롱하는 말을 멈추자고 요구하면서, 지출표의 숫자는 따로 확인하자고 말합니다. 은별이 말할 자격을 존중한다는 사실과 은별의 계산을 고칠 수 있다는 사실은 양립합니다. 오류를 인정하는 것이 모욕을 정당화하지 않고, 모욕을 비판하는 것이 자료의 오류를 없애지도 않습니다.

수정해 보니 은별이 처음 주장한 차액은 줄어듭니다. 그래도 일부 항목의 사용처가 명확하지 않다는 문제는 남습니다. 은별은 원래의 큰 숫자를 포기하는 일이 자신의 문제 제기 전체를 약하게 만들까 걱정합니다. 하지만 틀린 수치를 지키면 공개를 요구한 이유와 그 요구의 신뢰가 함께 손상될 수 있습니다. 수정된 근거로 어디까지 물을 수 있는지 다시 정해야 합니다.

모욕했던 회원은 숫자가 틀렸으니 자신이 옳았다고 주장하며 사과하지 않습니다. 모임은 그 주장을 받아들이지 않지만 관계의 불편함은 남습니다. 은별은 다음 회의에서 서면으로 의견을 내기로 합니다. 직접 말하지 않는 방식을 택했다고 질문의 가치가 사라지는 것은 아닙니다. 진행자는 서면 의견도 회의의 안건으로 다룰지 구체적으로 결정해야 합니다.

이 사례는 재치 있는 한마디로 상대를 완전히 물리치는 이야기와 다릅니다. 숫자는 고쳐졌고 발언 방식도 달라졌지만 무례했던 사람이 반성한 것은 아닙니다. 히파르키아의 일화를 읽으며 남길 기준은 완벽한 승리보다 논증과 대우를 구분하는 능력입니다. 그 능력은 토론에 나서는 사람뿐 아니라 그 장면을 지켜보고 기록하는 사람에게도 필요합니다.